Reflexão interessante

Você mataria uma pessoa para salvar outras 5?

“Um trem vai atingir 5 pessoas que trabalham desprevenidas sobre os trilhos. Porém, você tem a chance de evitar a horrível tragédia acionando uma alavanca que levará o trem para outra linha, onde ele atingirá somente uma pessoa. Você mudaria o trajeto, salvando as 5 pessoas e matando apenas 1?”

Se você disse sim, está entre a maioria.

Esse famoso dilema foi apresentado a voluntários pelo filósofo e psicológo evolutivo Joshua Greene, da Universidade Harvard. A maioria das pessoas disse “sim”, ou seja, que mudaria o trajeto para salvar as 5 pessoas mas matando apenas 1.

A ética utilitária há tempos tem asseverado que a ação moralmente correta é aquela que gera “o maior benefício para o maior número”. Melhor que morra uma do que cinco. E determinar o maior benefício, segundo o filósofo alemão Immanuel Kant, é a função da razão. De fato, quando esse dilema moral é apresentado às pessoas, a maioria sempre decide acionar a alavanca.

Agora imaginem o seguinte:

Um trem, em alta velocidade, irá atingir 5 pessoas que trabalham desprevenidas sobre os trilhos. Porém, agora só há uma única linha. O trem pode ser parado por algo grande e pesado jogado à sua frente. Um homem alto e forte está ao seu lado. Se você empurrá-lo para linha, o trem irá parar, salvando as 5 pessoas, mas matando o homem que foi jogado sobre a linha. Você empurraria o homem?

Se você recusou empurrar o homem, também está entre a maioria. A maioria dos participantes nos testes não empurraria o homem para a morte. Isso sempre intrigou os especialistas em ética. Qual é a diferença? Em ambos os casos, um morre em vez de cinco. E em ambos os casos, foi você quem executou a ação que causou a morte, e o maior benefício para o maior número. Então por que a hesitação no segundo caso?

Tirem suas próprias conclusões.

http://semtempero.blogspot.com/2008/08/voc-mataria-uma-pessoa-para-salvar.html

Se eu não empurrar o homem gordo não fui eu quem causou a ação que matou os 5 jhomens desavisados.
Eu deixo o gordão viver.

meninao escreveu:Se eu não empurrar o homem gordo não fui eu quem causou a ação que matou os 5 jhomens desavisados.
Eu deixo o gordão viver.

Concordo, principalmente pelo que vc colocou, não quero ser a causa da morte de ninguém, mesmo sabendo que salvaria cinco.

postagem muito interessante,
realmente é um falso Dilema.
há uma diferença sutil entre argumentos.
BEM sutil.

em um caso desviar o trem não causa uma morte imediata, ainda haveria , implicitamente em nossa psiquê , uma possibilidade do trem ser desviado uma segunda vez , um milagre, um algo a acontecer . No segundo caso é uma morte pura e simples, sem escapatória , sem probabilidade residual de um fato interventor.

O dilema é teórico demais, vamos a um caso mais real.

Você está em uma comissão de orçamentos de gastos da saúde, está em pauta um projeto que prevê a compra de um lote de um medicamento caríssimo para o tratamento de uma doença rara mas seus portadores morrerão caso o projeto não seja aprovado, com o mesmo dinheiro você trata um número de pacientes bem maior com medicamentos mais comuns mas igualmente necessários.

E aí? Você votaria contra ou a favor a compra dos medicamentos caros? Esse dilema acontece quase todos os anos em muitos países quando vão votar sobre o orçamento destinado a saúde pública.

antes de focarmos só no dilema, quero focar no utilitarismo da escolha :

(João 11:47) - Depois os principais dos sacerdotes e os fariseus formaram conselho, e diziam: Que faremos? porquanto este homem faz muitos sinais.
(João 11:48) - Se o deixamos assim, todos crerão nele, e virão os romanos, e tirar-nos-ão o nosso lugar e a nação.
(João 11:49) - E Caifás, um deles que era sumo sacerdote naquele ano, lhes disse: Vós nada sabeis,
(João 11:50) - Nem considerais que nos convém que um homem morra pelo povo, e que não pereça toda a nação.
(João 11:51) - Ora ele não disse isto de si mesmo, mas, sendo o sumo sacerdote naquele ano, profetizou que Jesus devia morrer pela nação.

este é o ÚNICO conceito Cristão que justificaria discutir a morte de alguém (o que não quer dizer que neste caso seria justa a escolha).

Articulador escreveu:postagem muito interessante,
realmente é um falso Dilema.
há uma diferença sutil entre argumentos.
BEM sutil.

em um caso desviar o trem não causa uma morte imediata, ainda haveria , implicitamente em nossa psiquê , uma possibilidade do trem ser desviado uma segunda vez , um milagre, um algo a acontecer . No segundo caso é uma morte pura e simples, sem escapatória , sem probabilidade residual de um fato interventor.

Olha que interessante, não tinha me atentado a isso. Por isso que se tivessemos dentro de um carro e uma pessoa atravessar na frente do carro, se der tempo, preferimos jogar o carro no passeio ou no poste, mesmo existindo possibilidade de morte instantânea, conforme a velocidade do carro. Preferimos pq existe uma chance de sobrevivência, e que a pessoa sozinha e desamparada no meio da rua não teria.

Esperança..

Não jogaria o homem alto e forte, como ele é mais forte que eu, provavelmente seria eu a ser jogada nos trilhos.

teu tópico não teve muita participação Karla, não por falta de interesse, é que a cuca do pessoal ficou travada, inclusive a minha..rs
Provavelmente eu não ia jogar, mas é lamentável porque no outro caso eu faria, e embora eu tenha achado a sutil diferença entre as circunstâncias , ainda não consegui quebrar a barreira dos 'porques'.